В прошлом году власти UK рассекретили документы, в соответствии с которыми британское правительство использовало Reuters и BBC в качестве инструментов своей пропаганды против СССР в 1960-70-х. “Подобное сотрудничество нарушает наши Принципы, и сегодня мы на него не согласились бы”, – прокомментировал это представитель Reuters. Тем не менее, Форин-офис продолжает использовать эти и другие СМИ для продвижения своих интересов.

Об этом свидетельствует порция свежих материалов, подробный разбор которых даёт The Grayzone. Если вкратце, прикрываясь ширмой упомянутых СМИ, британские власти финансируют и реализуют программы поддержки, подготовки, “изменения поведения” и “создания сети журналистов” в других странах для “продвижения наших сообщений”, “культурных и политических ценностей”. Всё это упаковано в известный политический язык борьбы с “экстремизмом”, “фэйк-ньюз”, “кремлёвской пропагандой” и прочими “троцкистско-бухаринскими вредителями”.

К Форин-офис претензий нет. Все внешне-политические ведомства всех без исключения государств мира занимаются пропагандой своих интересов. Было бы странным, если бы они этого не делали. Другое дело Reuters и BBC. В отличие от “Радио Свобода”, “Голоса Америки” и “Первого канала”, они не являются государственными СМИ. И потому не могут брать деньги у властей, сотрудничать со спецслужбами, заниматься продвижением интересов какого-либо правительства, и называться, при этом, “независимыми” (и уж тем более “объективными”). Что понятно всем, кроме наших акул пера, которые не просто готовы создавать “независимую” прессу на деньги USAID, но и гордятся сотрудничеством с властями чужих государств и “хороших” империй.

Мораль сей басни такова: большинство СМИ либо принадлежат, либо поддерживаются государствами, корпорациями и олигархами. Всё, что мы считаем “демократической прессой” и “стандартами ВВС”, и что с колониальным пиететом противопоставляем себе, – “дикарям из сугроба”, – всё это, как сам этот мир, служит не нам, а хозяину. Понимать это нужно не для того, чтобы закрывать коррумпированные СМИ как “агентов влияния”, или нравственно заклёвывать тех, кто вынужден в них работать, дабы прокормиться, а для того, чтобы избавиться от наивной веры в то, что вашингтонские, пекинские или кремлёвские соловьёвы чем-то отличаются друг от друга, кроме регионального стиля, имени хозяина, который заказывает им музыку, и формы утки, которую они в нас заталкивают.

Тот, кто хочет понимать реальность, а не просто жрать с лопаты то, что ему насыпают, обращается к РАЗНЫМ источникам – в том числе тем, с политикой которых он не согласен. Это хоть и не гарантирует правды, но увеличивает шанс получить более объёмную картину мира. Потому что большинство медий набирают в свои ряды, всё-таки, не откровенных лжецов, – традиционных пропагандонов, – а людей, чьи взгляды либо совпадают с интересами владельцев этих СМИ, либо так или иначе им выгодны. Но это – взгляды. Которые иллюстрируют мнение той или иной группы людей, живущих вокруг тебя. Знать их полезно, и нужно, хоть они и трижды “фашистские”, “имперские” и прочим образом возмутительные.

Если все СМИ в нашей стране станут “проукраинскими”, то уже не важно, что вкладывается в это слово. Это не демократия. Это – тоталитаризм.

Читайте Страну в Google News - нажмите Подписаться