Две рецензии на фильм «Таємний щоденник Симона Петлюри».

Короткая.

Сходил посмотреть. Лучше б не ходил. Если вы еще не ходили – не ходите. Поддерживать деньгами команду, состряпавшую фильм, нельзя. Ждите, пока появится в сети.

Развёрнутая (с элементами спойлера).

Я решил обязательно пойти на фильм, ещё когда узнал, что начались съемки. Считаю, что Симон Петлюра – один из наиболее недооценённых и оболганных деятелей украинской истории ХХ века. Его реабилитация через масскульт, на мой взгляд, это правильно и справедливо. Было интересно, что получится.

До похода в моей ленте мелькнуло уже с полсотни отзывов. Среди них – только два позитивных. Еще с десяток сводились к тезису «Ну.. это… как бы да, но нет.... Хм…». Т.е., однозначного мнения увидевшим сложить не удалось. Все остальные были грубо или мягко ругательными. К сожалению, именно ругательные оказались более адекватными.

Моё мнение – это плохой фильм. Он может рассматриваться лишь как первая, очень неудачная попытка рассказать о человеке, чей образ искажался десятилетиями. Наличие в картине отдельных привлекательных эпизодов лишь подчеркивает, что фильм как целостный продукт вышел очень слабенький.

Критерии оценки таковы.

Меня в меньшей степени интересовала историческая (не)достоверность и ляпы, которые подробно разобрал Andrii Rukkas. Потому что данный фильм – не документ.

Я также старался не зацикливаться на оценке фильма как некого произведения искусства и (насколько это возможно) на игре актёров самой по себе. Потому что это - не искусство.

«Таємний щоденник Симона Петлюри» – это пропаганда. Не «мягкая сила», а именно пропаганда, потому что сделана недостаточно изящно, местами – топорно. И оценивать картину имеет смысл только как пропагандистский продукт, на который налогоплательщики потратили 23,6 млн. грн. в рамках поддержки национально-патриотического кинематографа.

Я пытался зафиксировать общее впечатление, образ, который сложился в голове после просмотра. Потому что именно устойчивое послевкусие определяет качество пропаганды.

И если бы вышла годная картина, решающая пропагандистскую задачу реабилитации исторического деятеля, можно было бы простить:

1) Что режиссер запечатлел в фильме себя любимого (в эпизодической роли) и свою дочь в одной из главных ролей (откровенно слабая работа).

2) Что в картине присутствует министр культуры Евгений Нищук. Именно присутствует (зачем?), ибо качество сцен с участием министра убеждает, что лучше бы министр занимался своими обязанностями.(Кстати, министр – не единственный чиновник в картине. Небольшую роль также исполнил Петр Михайлович Киниченко, бессменный владыка канцелярии Минкульта при нескольких министрах).

3) Что в фильме зачем-то визуализировали карикатуру на Михаила Грушевского, прицепив бороду к Богдану Бенюку. Бенюк-Грушевский сыграл полторы сцены. При этом у него был слегка потерянный вид. Немой вопрос «где я и что я здесь делаю?» читался в его глазах. Будто он проснулся после бурного вечера в этой нелепой бороде и не может найти рациональных объяснений происходящему.

Это и многое другое можно было бы простить, если бы на выходе получилось эффективное оружие в борьбе за умонастроения разных аудиторий. Но этого и близко нет. Поэтому фильм - плохой.

Хороший пропагандистский фильм позволяет сплотить и зажечь единомышленников, склонить на свою сторону нейтральную аудиторию и посеять сомнения в рядах оппонентов.

Хороший фильм – это «Храброе сердце». Ведь даже те, кто понятия не имели о какой-то там борьбе шотландцев против англичан, начали болеть за шотландцев. И вообще осознали, что существуют какие-то отдельные от англичан шотландцы.

Хороший фильм (как инструмент переписывания истории) – «Наши матери. Наши отцы». Картина о Второй мировой войне снята немцами о немцах. Сюжет и эмоциональные акценты в нём выстроены таким образом, что наиболее отталкивающими персонажами становятся не Гитлер и не нацисты с газовыми камерами, а поляки и солдаты Красной Армии. А немцы как народ выглядят жертвами войны. Причем в своем повествовании авторы картины нигде по-крупному не соврали. Просто грамотно всё расположили.

Хороший фильм (не с точки зрения целей, а с т.з. эффективности) – это пресловутая «Волынь». Фильм грубо манипулятивный. Но в нём есть человеческая история, он динамичный и предельно эмоциональный. Как способ мобилизовать целевую часть польского общества – очень эффективный.

Ничего этого нет в «дневнике Петлюры». Ни зрелища, ни динамики, ни эмоциональной истории (она просто не раскрыта).

Главное - непонятен контекст, в котором всё происходит. Человек, плохо знающий или вообще не знакомый с событиями 1917-21 гг., не разберётся, о чём речь.

Петлюра – он вообще кто? Выдающийся государственный деятель? Несчастный муж и отец? Жертва обстоятельств? Это фильм не об истории украинской революции. Но это и не биография Петлюры. Некий расплывчатый набросок на фоне какого-то сумбура.

Непонятно, какую основную мысль пытались вложить авторы. Сначала вроде как речь шла о попытке создания украинского государства. Но свелось всё к теме еврейских погромов. Хотели дезавуировать клевету в адрес Петлюры? Ну, так снимали бы фильм о Министерстве по делам евреев! Это гораздо более правильный фон для донесения основной мысли. А так смешали всё в кучу, удачных решений не нашли, на выходе – каша.

Почему вдруг Петлюра – центральный персонаж? Раз большевики воспринимают его (и пытаются дискредитировать) как символ украинского сопротивления, значит – он важен. Но из фильма вообще не ясно, что такого масштабного он совершил? Почему именно его решили убить и очернить? Вместо этого нам рассказывают, чего он не сделал. Не защитил евреев, не спас какого-то Болбочана, не уговорил французов, не устоял перед Пилсудским, не упредил катастрофу под Базаром… И т.д. Пытался, не вышло, грусть-печаль. И так два часа.

Неправильный масштаб во всем – одна их главных проблем фильма. Петлюра изображен как полевой командир среднего звена с богатым внутренним миром, зацикленный на рефлексии. Получился какой-то недоСкоропадский. Деятельная натура Петлюры утонула в меланхолии сюжетной линии.

Львиная доля сцен записана в камерных помещениях с единичными участниками. Единственное, что хоть как-то намекает зрителю на масштаб событий – это кадры кинохроники. Однако на её фоне игровая часть фильма становится ещё более мелкой и неубедительной.

Вместо создания образа, в который поверят зрители и который будет воздействовать на них после просмотра, авторы картины напичкали фильм грубыми агитками, отсылающими к современности. Очевидно, так они хотели «провести параллели». Но, уж очень прямолинейно и конъюнктурно вышло. Живые люди так не разговаривают. Многие персонажи фильма изъясняются пафосными толстовскими предложениями из 80 слов.

Единственный плюс фильма – это удачный кастинг на роль Петлюры. Меньше всего вопросов к Сергею Фролову, который воплотил образ головного отамана. Если бы это было немое кино, для результата было бы ещё лучше. «Породисто» сыграл небольшую роль Лесь Заднепровский. Динамичный эпизод с правильной энергетикой сделал кинокритик Александр Шпилюк. В остальном многое отдавало какой-то самодеятельностью, была смесь надрыва и тягомотины.

Я хотел повести на фильм сына, и хорошо, что не получилось. Мы посмотрим фильм позже, и я теперь знаю, что придется регулярно нажимать на паузу и пояснять, к чему это всё. Т.е., как самодостаточный продукт без толмача фильм не работает. Это полуфабрикат.

Период, когда можно было радоваться просто факту появления кино украинского производства, уже в прошлом. Развенчать устоявшиеся мифы можно только качественным продуктом.

Подписывайся на рассылку новостей Страны в Facebook. Узнавай первым самые важные и интересные новости!