Здесь важно учитывать несколько важных вводных. Первое – в современном секуляризованном мире прихожане уже не могут содержать автокефальную церковь за счет своих средств, а вот церковь должна обладать экономическими активами для помощи прихожанам. Автокефальная церковь может быть непризнанной, но она не может быть бедной, в противном случае она либо маргинализируется, либо сократится до катакомбного уровня. Если у государства нет инструментов для создания богатой автокефальной церкви, то не нужно и начинать этот процесс, ведь это не игры по исторической реконструкции. Если все эти вводные удастся обеспечить, то государство может получить мощный идеологический инструмент. Вот только нужен ли он Украине, в которой сильны традиции православных братств и народных священников времен казачества. У нас всегда плохо приживался опыт сращивания церкви и государства, а также не было той религиозной закваски, которая всегда присутствовала на Кипре и в Армении и которая вызревала там в условиях постоянной мусульманской угрозы. Создание полицейского государства вкупе с контролем над единой церковью – это пятый элемент политической стабильности, апробированный в России. Применение его в Украине невозможно по ряду фундаментальных причин. Тем более что у нас пока нет свободных активов для эффективного развития церковной экономики, равно как и отсутствуют источники для государственных дотаций. Зато есть территориальные общины, готовые финансировать свои приходы. Но, как мы уже определили, на этих ресурсах автокефальную церковь не построишь. В общем даже в таком деле, как церковная организация, в Украине наиболее эффективна децентрализация, чем любой "демократический централизм".

Подписывайся на Страну в Twitter. Узнавай первым самые важные и интересные новости!