Рискну ввязаться в срач по поводу памятника Ивану Грозному.

Ведь кто такой по факту Иван Грозный? Это такой себе русский Кромвель навыворот, ключевая роль которого состоит прежде всего в том,что он стоял во главе масштабного политического преобразования страны и её перехода от классической феодальной монархии к абсолютизму.

Если оценивать его с этой точки зрения, то стоит прежде всего задать себе вопрос: было ли его политическое "дело" прогрессивным в чисто историческом плане? Безусловно, было. К примеру у Польши в своё время не нашлось своего Ивана Грозного, и уже очень скоро некогда великая держава, сохранившая старомодный феодальный уклад, скатилась в с*аное говно. Точно так же как в XIX-XX веке скатилась туда же Россия, не сумевшая перейти от абсолютной монархии к более современным формам правления. Т.е. вот у России был свой Иван Грозный, но не нашлось своего Кромвеля. А вот у Польши не было ни Грозного, ни Кромвеля. Аналогия и заложенная в ней логика, я надеюсь, понятна.

Признавая, что Иван Грозный "сделал по-своему, по-царски, прогрессивное историческое дело" мы, конечно, должны оправдать факт возведения памятника ему.

Другое дело, что он, конечно, немало запятнал кровью руки в ходе этого дела. Но ведь тот же Кромвель тоже был далеко не белоручкой, и та же английская гражданская война унесла, пожалуй, куда больше жизней, чем репрессии Ивана Грозного, уж не говоря о карательных операциях Кромвеля в Ирландии и Шотландии, тоже проводившихся весьма жёстко. Что не мешает ставить памятники Кромвелю (хотя это тоже вызывает массу вкусных срачей).

В итоге мы должны признать: возведение памятника Грозному в Орле - это нормально. Протесты против возведения этого памятника - это тоже нормально. И, если уж следовать английским сценариям, то решать вопрос должны местные жители, как с памятником Кромвелю в Манчестере.